Дело№ 64-Г02-10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в су

Дело№ 64-Г02-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2002 г. по кассационной жалобе Ад­ министрации Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 20 марта 2002 года дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании недействительным постановления первого вице-губернатора Саха­ линской области от 16 октября 1996 года № 480 « Об аккредитации представи­ тельств иностранных юридических лиц на территории Сахалинской области» и утвержденного им «Положения об аккредитации представительств ино­ странных юридических лиц и их отделений на территории Сахалинской облас­ ти».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Власовой ТА., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании не­ действительными постановления первого вице-губернатора Сахалинской об­ ласти от 26 октября 1996 года № 480 «Об аккредитации представительств ино­ странных юридических лиц на территории Сахалинской области» и утвер­ жденного этим постановлением «Положения об аккредитации представи­ тельств иностранных юридических лиц и их отделений, осуществляющих дея­ тельность на территории Сахалинской области», ссылаясь на то, что, что ука­ занные нормативные правовые акты противоречат пунктам «л» и «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, п. 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предме­ тов ведения и полномочий между органами государственной власти Россий­ ской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», статьям 21 и 24 Федерального закона РФ «Об иностранных инве­ стициях в Российской Федерации» от 24 июня 1999 года № 160- ФЗ, пункту 2 постановления Правительства РФ от 6 сентября 1994 года № 655 «О Государ­ ственной регистрационной палате при Министерстве экономики Российской Федерации»; пунктам 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 1999 года № 1419 «О федеральном органе исполнительной власти, ответствен­ ным за координацию деятельности федеральных органов исполнительной вла­ сти по привлечению в экономику Российской Федерации прямых иностранных инвестиций и аккредитацию филиалов юридических лиц»; подпункту 4 пункта 3 и подпункта 67 пункта 7 Положения, утвержденного постановлением Пра­ вительства РФ от 21 декабря 2000 года № 990 «Об утверждении положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации».

Решением Сахалинского областного суда от 20 марта 2002 года 18 фев­ раля 2002 года заявление прокурора Сахалинской области было удовлетворе­ но.

В кассационной жалобе Администрации Сахалинской области постав­ лен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм матери­ ального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов делу усматривается, что постановлением первого вицегубернатора Сахалинской области от 16 октября 1996 г. № 480 обязанность по аккредитации представительств иностранных юридических лиц возложена на управление международных и внешнеэкономических связей администрации Сахалинской области.

Су в решении правильно указал на то, что в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государст­ венной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» правовое регулирование по предметам ве­ дения Российской Федерации осуществляется федеральными конституцион­ ными законами и федеральными законами, имеющими прямое действие на всей территории Российской Федерации.

По вопросам, отнесенным частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъек­ тов Российской Федерации, издаются федеральные законы, определяющие ос­ новы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разгра- ничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти.

Указанный Федеральный закон допускает регулирование нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федера­ ции правоотношений только по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, установленных частью 1 ста­ тьи 72 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемыми же в рамках данного дела нормативными правовыми ак­ тами регулируются отношения, отнесенные к исключительному ведению Рос­ сийской Федерации.

В соответствии с п.п. «л» и «о» ст. 71 Конституции Российской Федера­ ции в ведении Российской Федерации находятся внешнеэкономические отно­ шения, гражданское законодательство.

В соответствии с п. «о» ст. 72 Конституции Российской Федерации в со­ вместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация международных и внешнеэкономических связей субъ­ ектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Россий­ ской Федерации.

Вопросы аккредитации представительств иностранных юридических лиц, как правильно отмечено в решении суда, относятся к внешнеэкономиче­ ским отношениям, поскольку связаны с открытием представительств ино­ странных фирм, компаний и организаций и с наделением их соответствующи­ ми полномочиями субъекта гражданских правоотношений в области торговли, экономики, финансов, науки и техники, транспорта, туризма и т.п.

Соответствующее правовое регулирование на уровне Российской Феде­ рации подтверждает правильность выводов суда о том, что оспариваемые нор­ мативные правовые акты Сахалинской области приняты с превышением пол­ номочий субъекта Российской Федерации.

Вопросы аккредитации иностранных юридических лиц, их представи­ тельств и филиалов регулируются Постановлением Правительства РФ от 6 ию­ ня 1994 года № 655 «О Государственной регистрационной палате при Мини­ стерстве экономики Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 5 сентября 1998 года № 1034 «О передаче Государственной регистраци­ онной палаты при Министерстве экономики Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации», Приказом Министерства юс­ тиции РФ от 29 декабря 1998 года № 192 «Об утверждении Устава Государст­ венной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Фе­ дерации».

В соответствии со ст.ст. 21 и 24 Федерального закона от 9 июля 1999 го­ да № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» аккре- дитация филиалов иностранных юридических лиц была возложена на феде­ ральные органы исполнительной власти - на Государственную регистрацион­ ную палату при Министерстве юстиции РФ и Министерство экономического развития и торговли РФ (п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 1999 года № 1419 «О федеральном органе исполнительной власти, ответствен­ ном за координацию деятельности федеральных органов исполнительной вла­ сти по привлечению в экономику Российской Федерации прямых иностранных инвестиций и аккредитации филиалов иностранных юридических лиц», под­ пункт 4 пункта 3, подпункт 67 пункта 7 Положения о Министерстве экономи­ ческого развития и торговли Российской Федерации, утвержденного Поста­ новлением Правительства РФ от 21 декабря 2000 года № 990 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации»).

Довод кассационной жалобы администрации Сахалинской области о том, что аккредитация представительств иностранных юридических лиц отнесена к совместному ведению Российской Федерации и Сахалинской области на осно­ вании Договора от 29 мая 1996 года «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Сахалинской области» и заключенного в соответствии с ним Соглашения от 29 мая 1996 года между Правительством Российской Федерации и администрацией Сахалинской области о разграниче­ нии полномочий в области международных и экономических связей, является необоснованным потому, что отнесённые Конституцией Российской Федера­ ции к исключительному ведению Российской Федерации вопросы не могут быть урегулированы на уровне договорных отношений между Российской Фе­ дерацией и её субъектами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 января 1999 года № 4ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъек­ тов Российской Федерации» субъектам Российской Федерации предоставлено право на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно - терри­ ториальными образованиями иностранных государств, а также участие в дея­ тельности международных организаций в рамках органов, созданных специ­ ально для этих целей. В области внешнеэкономических связей субъекты Рос­ сийской Федерации наделены только правом по координации этих связей.

Довод о том, что вопросы аккредитации представительств иностранных юридических лиц не урегулированы на федеральном уровне, что федеральным законодательством урегулирован только вопрос об аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, но не их представительств, а потому Саха­ линская область вправе осуществлять собственное регулирование этих вопро­ сов, был предметом судебного разбирательства и правильно признан необос­ нованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалы юридических лиц обладают функциями представительств.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Сахалинской областной Думы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Сахалинского областного суда от 20 марта 2002 года оставить без из-